观点 SLANT
说起为什么创办“激烈空间”，话就要绕得远点，中国当代艺术似乎已经经历了所有该经历的东西，开始有点虚无了。不过，我倒并不认可中国当代艺术普遍堕落和商业化的说法，说这话的人倒像是给自己找理由，可能我看到的更多是焦虑，艺术家的激情还在，所以更渴望抓住能抓到的东西。当代艺术不是一种类型化学科，不存在历史化的、阶段性的封闭经验，我的理解是要不断的重新观察和认识，再搅和进去。格罗伊斯说的当代艺术的“动员”和“聚集”功能，听起来是很好的说法，试着做，总觉得还隔一层东西，随时又被拉到一个“正确”且流行的框架中，这些迫使你不得不怀疑和犯嘀咕，包括对“实践”和“行动”的理解，也要随时更新和在地化，现在的焦虑和尴尬大多还是一个高高在上的东西，一边觉得今天的艺术和政治没什么大的进步，一边又觉得列菲伏尔说的“缓慢革命”太保守。但话说回来，当代艺术除非是结构性的变化和调整，开创和挤进几个类型开发真的意义不大，更谈不上沾沾自喜，这种情况下，没有什么新招，没有具体目标，还要寻求突破，唯一能用的还是笨方法，也是老办法，就是借助“试探性实践”，这里强调“试探性”，来自一个感同身受的认识，就是要警惕的远比要做的更多。铺陈这些，可以说是解释创办“激烈空间”的原始动机，也是对艺术理论化的调整和解毒过程，当代艺术当然需要理论，而且了解了多少理论和说法，就要花多少时间来解析和软化，毕竟理论是普遍性经验的，而艺术要提供“例外”。和常规政治不同，艺术政治还是要借助个体经验的，它不宏观，偏碎片，漫无目的，自主粗暴，一天八个主意，什么都要掺上一脚。这样，也许才更切合艺术家工作状态：“不靠谱”才对，不能在现成框架中去找方法和解决方案，还得活在经验世界里，还得当“小鲜肉”，所有工作都要在这个层面中驱动和展开。
“激烈空间”这个名字容易让人产生误解，以为我们要去一些极端的实践和事件。实际上，这个“激烈”指的是语境和现实的“激烈”。作为观察者，你得正视它的复杂和矛盾，还得沾上这些，裹挟这些，就像一个烂泥塘，得跳进去沾上一身，有了这身泥，很多障碍和顾忌就没有了；那种带着白手套指指划划的，也得离你远远的。
激烈空间第一个项目是“紧张的经验”，一上来，我们就讨论了空间的两个核心问题：组织民主和未来。对于前一个问题，我的答案是：不要“共同体”，也无需“民主”，不想在一个有具体任务的空间里去展示过于抽象的组织原则，这些是以相互妥协和折衷为代价的。激烈空间最初由四个人共同管理，现在基本是三个，以后还会不断有人加入和撤出。这是一个容易沮丧和容易被说服的时代，“道理”永远适用。空间是个工地，也是仓库，先建设先储存，就是不要“成型”，不要凝固于任何过于明确的东西。当代艺术不是验证的实践，用行动和事实来证明我说对了什么，做对了什么；它是带有问题意识的，艺术家的艺术自觉也在这里体现，它一定是四处漏风的，反正补也补不齐，索性不怕别人来抓。激烈空间的组织框架很松散：项目负责制，会有个大致的展期比例，谁要做，谁就去找钱找资源，大家协助。不过，这里还是有基本认同的，而这种认同则建立在平时不断的沟通和自我批评基础之上，而且要理性。艺术家的政治，虽然建立在个体经验上，但面对的问题和观察对象必须是“公共性”的，否则，别人凭什么参与进来和你对话？当然，这种“公共性”也不是抽象和概念化的。激烈空间的做法，是希望可以从个人／家庭／社群等这种文化史的角度出发。另外，“公共性”还作为空间的组织原则，如果说自我组织在今天还有什么新的意义，我认为在于找到新的艺术-政治分配方式，而不只是跳板式的展览平台。后一个问题涉及到空间的未来，因为是自己掏钱，要面临房租压力，展览经费压力，有时也会得到一些朋友的资助，这些是看得见的，更紧迫的是找到项目资源和可以共事的对象。原则上来说，任何空间最后都会“死”掉，“激烈空间“也一样，只是时间早晚，所以要在“死”之前，拼命要把想到的事儿都做了，能做多少就做多少。“等有钱了有资源了再去做”的说法，我不太信。
“上交会”是激烈空间的第四个项目，之前分别是“集体主义建筑1”和“展览的噩梦”。每个项目距离都拉得很开，比如“集体主义建筑1”针对的是1949年之后的城市生产和生活空间研究；“紧张的经验”谈论的是“日常与政治”主题；“展览的噩梦”是一群90后艺术家的“自我组织”项目。这次上交会面对的具体语境是上海9月期间的艺博会高峰，背后是“艺术生产及生产关系”的话题。艺博会应该是我们再熟悉不过的机制了，从一百多年前的世界博览会开始，到后来的逐步分离独立和发展，今天已经高度成熟和全球化了，简单说，今天的博览会是以画廊为单位的艺术交易系统，后台是“物／艺术品”的认证逻辑。在今天“资本如同空气”的语境里，艺术家不可能回避“商业化”，这不是一个靠私人选择和道德化就能解决的问题，反而要把它作为最迫切的观察和试探对象，这里要强调的是：这不意味着顺从，即不能满足于作为“物／艺术品”生产链条的位置分配，而是更主动的渗透到生产关系之中。上交会想做的是对生产者-艺术家的认可，对其工作逻辑的认可。上交会不是复制，不是替代，是我理解的“第三方”。
这次上交会的艺术家基本是我来选定的，都是比较了解的艺术家。之前说了，上交会希望肯定的是艺术家的工作和态度，最初是想让工作过程中的“中间物”也能进来，艺术家后来提交的是完成度较高的作品，是因为前期准备的时间太仓促了，和艺术家沟通的不够，有些东西我也没想透，中间艺术家也给了不少建议，做了一些调整，最大的变化就是从最初计划抽取的30％佣金到全部归艺术家所有，不“获利”反而让“资本空转”的概念在实施上更加干脆利落；毕竟第一次运作，项目还有很多不清晰或容易产生歧义的地方，比如有人质疑项目到底是“展览”还是“艺博会”。参展艺术家也有自己的看法，我认为这里有些模糊的地方，毕竟上交会沿用了艺博会的结构和流程，也确实进行了艺术品交易，是或者不是的讨论可以先悬置一下，看看再说。上交会明年还会做，现在的想法是每年的规则都不一样，没有现成经验，明年也许还是一样的仓促和紧张，也是，做一个成熟而稳定的东西，不是激烈空间的兴趣所在。
文／ 采访/杜可柯
