当“特殊”取决于观看方式的不同，而不仅仅趋向于形式的特有标准时，面对事物的形象被过度强化或被极端简化时，这两种反差动作都显得相对“特殊”。以此作为思考的介入点，似乎形象的始和终在这里变得并不重要，怎样得到“特殊”的疑问有待提出。仅从周轶伦个展“GO◼DFINDER”的中文直译就已经强行带出这种混淆的“特殊”观看——现场霓虹灯标题的情境导致“找金子的人”与“神的寻找者”相互串译，彼此的“特殊性”被分离时，也完全上升到了“存在”的重叠关系。显然这更像是艺术家对一次“目击”的再造，只不过观看方式的不同加剧了观者对作品的固识。

本次展览分为“耳朵和英语对于绘画很重要”、“没用的东西即将成为潮流”、“黑店”、“仓库”四部分，从字面意思和现场来看，在无法使用“理解”的方式去进入所有作品时，它们又同时具备了合乎正常情感的方法、知识逻辑、文化经验，导致解读语言的缺失与知识、形象的写照之间的对峙垄断了整个展厅与角落。往往在缺失语言判断时，人们容易把“异常”作为一种去平衡观看的特殊方式，进而与所有表象牵连关系的内容写照也变得特殊化，以至于连展厅中建筑建构的局部外露都强硬的与作品拉近关系。这种对于判断的混淆恰恰应对了艺术家最终摆放的自我视角——“艺术家没有想象力，都是观众在幻想。我想做观众。”跟随其视角，发现所有作品看似在内容上都具有调侃与破坏意味，实则不然——在诸多涉及宗教相关的绘画作品面前，确实能成功使用合乎宗教情感的方法去应急，但抽象的内容使人进一步缺失解读的根源。这并非主观性偶然，艺术家保留了宗教由来已久的形式与舒适的比例样式，剩下所强调的是“怎么画，而不是画什么”，这无疑使人在察觉到宗教的“视网膜”（所谓宗教的表象基础）之后一无所获，其重点也就转向了绘画的动机。连同艺术家打造得称之为“潮流”的服装品牌在剩余素材的加工、拼接后，再加上所需的推广，整体构成了常规意义上的消费结构，这也是对口口皆是的“潮流”的质疑。

这所有都构成了整个展览的对峙关系——既然遵从观看的特殊性，就应该尊重特殊所指的不同，而不是单一。这就好比，假如宗教、艺术被强行的作为文化来看待，那便不该只是呈现出形式与标示的主体惯性，或只有一种感官方式，因此艺术家更强调“怎么画”所渗透出的观看差异，就像“仓库”部分只是对原有作品的再造，使对“新”的观看变得成立一样重要。整个展览皆在揭示作品作为“终”的内容并不重要，关键是对经验提出质疑。

文／ 李宁